«رسالة 7 أكتوبر»: بين الوطنية وكشف خطط الحرب.. تحليل معمق للتاريخ الاستراتيجي

يستعرض التاريخ الحديث أمثلة قاسية وقريبة من الواقع الاستراتيجي، حيث ظهرت فكرة «المدينة المفتوحة» خلال الحرب الصينية-اليابانية والحرب العالمية الثانية. كانت هذه محاولة واعية لإخراج المدن الكبرى من دائرة العمليات العسكرية لتجنب دمار شامل لا يخدم هدفًا عسكريًا مباشرًا. مدينة نانجينج الصينية أُعلنت كمدينة مفتوحة قبل سقوطها عام 1937 لتجنب تدميرها من قبل اليابانيين.

قد تبدو هذه الفكرة صادمة، فكيف يقول طرف لخصمه «هذه المدينة لا نريد أن نجعلها ساحة حرب»؟ لكن قسوة الحرب هي التي أنتجت هذه المفاهيم، فثمة فرق جوهري بين هزيمة جيش وتدمير شعب ومدينة بأكملها. عرف التاريخ الإنساني أسلحة أشد فتكًا، ومع ذلك امتنعت دول عن استخدامها رغم امتلاكها. الأسلحة الكيميائية مثال ساطع؛ فدول الحرب العالمية الثانية امتلكت قدرات هائلة، لكن الحرب الأوروبية لم تتحول إلى حرب كيميائية شاملة. الوثائق الأمريكية لاحقًا تُظهر أن معادلة الردع المتبادل كانت سببًا رئيسيًا لعدم استخدام ألمانيا للأسلحة الكيميائية على نطاق واسع، إلى جانب اعتبارات سياسية وعسكرية وأخلاقية أخرى.

هنا نكتشف حقيقة غريبة عن طبائع الحروب: أحيانًا يكون السلاح الأقوى هو ما تملك القدرة على استخدامه، ثم تختار ألا تستخدمه. هذا ليس ضعفًا، بل يقين بأن انتصارات تكتيكية عابرة قد تصنع هزيمة استراتيجية كبرى. ما نراه اليوم من رسائل متبادلة في الصراعات الحديثة، مثل «لن نستهدف عمق هذه الدولة ما لم تستخدم أراضيها ضدنا»، لا ينبغي أن يُقرأ ككشف للخطة الحربية أو تفريط في الأمن. إنه أقرب إلى قواعد اشتباك واضحة ورسائل ردع مدروسة: إذا تجنبتَ عمقنا الاستراتيجي، تجنبنا عمقك، وإذا كسرتَ القاعدة، سقط القيد.

لذلك، فإن ما نراه هو قمة الوطنية والمسؤولية في الحفاظ على الأهرامات العريقة في الجيزة، والكباري الحيوية في القاهرة، والمنشآت الكبرى في الدلتا والصعيد. هذا يثبت أن الحرب جزء لا يتجزأ من السياسة. أما القول بأن السادات، بمجرد إدارته لاتصالات سياسية مع الأمريكيين، قد كشف خطة الحرب، فهو طرح كاذب وخطير. الوثائق الأمريكية نفسها تكشف مفارقة كبرى؛ إذ تؤكد أن «الرسالة المصرية في 7 أكتوبر تحدثت تحديدًا عن عدم الرغبة في توسيع المواجهة، بينما كانت الحرب قد اندلعت بالفعل، ولم تكن الرسالة بأي حال إعلانًا تفصيليًا عن خطة العمليات المصرية».

دراسة تاريخية دقيقة تعتمد على الوثائق الأمريكية تفرق بوضوح بين الرسالة السياسية والكشف عن تفاصيل العمليات. انتقادات الفريق سعد الدين الشاذلي اللاحقة لما أسماه «كشفًا للنوايا العسكرية» لم تكن سوى صدى لانتقاد تراكم الغيرة السياسية والإبعاد عن صنع القرار.

يجب أن نكون منصفين حتى ونحن ندافع عن عبقرية السادات. قد نختلف حول الحكمة من بعض الاتصالات السياسية، أو توقيتها، أو هل كان ينبغي إرسال هذه الرسالة أم لا. لكن في النهاية، لا يجوز مطلقًا أن نحول إعلان الهدف السياسي الواضح أو تحديد حدود الحرب إلى جريمة «كشف لخطة الحرب» دون دليل مادي. التجربة العسكرية لها تعريف راسخ للخيانة: إعطاء العدو مواقع قواتك، أو رموز الاتصالات السرية، أو ساعة الهجوم الفعلي، أو كشف محاور التقدم وقوات الاحتياط وخطط الإسناد. هل كان أي خائن يرسل البرقية عبر مستشار الأمن القومي محمد حافظ إسماعيل أم يرسلها بنفسه وفي الخفاء؟ الإجابة سهلة ومنطقية.

أن تقول لخصمك إنك تريد استعادة أرضك المغتصبة، أو إنك لا تريد توسيع دائرة الحرب، أو إنك لن تحول الصراع إلى حرب شاملة مدمرة؛ فهذه ليست أسرارًا عسكرية بالمعنى الميداني الضيق. هذه هي السياسة في أسمى صورها، وقمتها التي أجادها السادات باحترافية. قد تكون جزءًا مكملًا لطبيعة الحرب نفسها. لم يكن السادات، بوصفه رئيسًا وقائدًا أعلى للقوات المسلحة، مطالبًا بالتفكير بعقل قائد كتيبة ميدانية. كان واجبه الأسمى أن يرى ما بعد المدفع، وما بعد قناة السويس وسيناء، وما بعد المعركة ذاتها. كان عليه أن يحسب حسابات إسرائيل، والولايات المتحدة، والاتحاد السوفييتي، والعالم العربي بأسره، وأن يدرك أن الحرب ليست مجرد سؤال: أين ستضرب؟ وإنما السؤال الأهم: إلى أين تريد أن تصل، وأين يجب أن تتوقف؟

هذا هو الفارق الحقيقي والجوهر الدائم بين الحرب والسياسة، والفارق بين الجندي البطل ورجل الدولة المحنك. وهو الفارق أيضًا بين كشف الخطة العسكرية وبين الإعلان الواعي عن الحدود الاستراتيجية. قادة العسكرية المصرية، من أمثال المشير أحمد إسماعيل وحسني مبارك ومحمد الجمصى ومحمد على فهمي وفؤاد ذكري وسعد الدين الشاذلي وسائر قادة القوات المسلحة، كانوا جميعًا يعملون بإخلاص داخل منظومة عسكرية صلبة. لا يجوز تحويل اختلاف التقديرات العسكرية إلى مزايدة رخيصة في الوطنية. الجيش المصري لم يكن ملكًا لشخص، والنصر العظيم ليس ملكًا لفرد بعينه.

يبقى السؤال الجوهري: هل كل معلومة سياسية تُقال في أتون الحرب تصبح سرًا عسكريًا مقدسًا؟ وهل يُعد السياسي خائنًا لأنه صارح خصمه بما يريد، بينما يُعد العسكري بطلًا لأنه أخفى عنه كيف سينفذ؟ وهل الدولة التي تقرر أن تقول لخصمها: «لن أضرب عمقك إذا لم تضرب عمقي» تكون قد كشفت خطتها العسكرية؟ أم أنها ترسم له حدود الصراع بدقة حتى لا تتحول الحرب إلى جنون مطلق ودمار شامل؟

ربما تكمن أخلاق الحرب الحقيقية وأسمى معانيها، ليس في أن تفتقر إلى القدرة على البطش والضرب، بل في أن تملكها كاملة، ثم تعرف بدقة متناهية متى تستخدمها، ومتى تختار ألا تستخدمها، ولماذا تفعل ذلك. فالحرب الحقيقية ليست في أن تضرب كل هدف تستطيع الوصول إليه، بل في أن تعرف تمامًا إلى أين تريد أن تصل.. وأين يجب أن تتوقف.